Stichting Natuurlijk Platform heeft onderzoek gedaan naar bestrijdingsmiddelen in de lucht in Weert en Nederweert. In iedere gemeente werd op twee locaties gemeten. In totaal zijn er 47 verschillende bestrijdingsmiddelen aangetroffen in de filters. 10 van deze middelen hebben geen geldige Nederlandse toelating (meer) als gewasbeschermingsmiddel en hiervan is onduidelijk op welke wijze deze middelen in de lucht terecht zijn gekomen. En van alle 47 verschillende bestrijdingsmiddelen worden er door het RIVM 9 gekwalificeerd als Zeer Zorgwekkende Stof en 2 als potentieel Zeer Zorgwekkende Stof.
Bestrijdingsmiddelen in de lucht in Weert en Nederweert
Zorgen om effecten bestrijdingsmiddelen
De aanleiding voor dit onderzoek is de bezorgdheid onder veel inwoners van Weert en Nederweert vanwege het gebruik van bestrijdingsmiddelen. Beide gemeenten worden gekenmerkt door intensieve vormen van veeteelt en akkerbouw. Intensieve akkerbouw gaat over het algemeen gepaard met het veelvuldig gebruik van bestrijdingsmiddelen. Er zijn talrijke wetenschappelijke onderzoeken die een verband leggen tussen blootstelling aan bestrijdingsmiddelen (pesticiden) en verschillende gezondheidsproblemen. Zowel kortdurende als langdurige blootstelling kan schadelijk zijn voor de gezondheid. De GGD adviseert niet voor niets om bij gebruik van bestrijdingsmiddelen in de buurt deuren en ramen te sluiten, binnen te blijven, huisdieren binnen te houden en was niet buiten te hangen om blootstelling aan bestrijdingsmiddelen te voorkomen.
De toelating van bestrijdingsmiddelen betekent niet dat ze veilig zijn
De EFSA (Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid) en het Ctgb (College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) zijn verantwoordelijk voor de toelating van bestrijdingsmiddelen in Europa/Nederland. Zij beoordelen of bestrijdingsmiddelen veilig zijn voor mens, dier en milieu voordat ze worden verkocht. Beide autoriteiten hebben echter bevestigd dat bij detoelatingsprocedures geen onderzoek heeft plaatsgevonden naar neurodegeneratieve ziektes en ook niet of de blootstelling aan combinaties/cocktails van meerdere pesticiden leidt tot grotere gezondheidseffecten. “Dus het feit dat de middelen zijn toegestaan, betekent niet dat ze veilig zijn. Dat onderzoek is namelijk nooit gedaan“, aldus de stichting.
Bestrijdingsmiddelen blijven niet op de akker
“In tegenstelling tot wat de agrarische sector en de overheden vaak doen geloven, blijven bestrijdingsmiddelen niet op de akker waarop ze worden toegepast. Door middel van verwaaiing (drift), vervluchtiging (verdamping) en verstuiving (stofdeeltjes) verspreiden de bestrijdingsmiddelen zich via de lucht tot in de verre omtrek. Dat kan om kilometers gaan“, aldus de stichting. “Middels het onderzoek hebben wij aangetoond dat bestrijdingsmiddelen zich tot buiten de percelen verspreiden. Ook hebben we inzicht gegeven in de (type) bestrijdingsmiddelen die in onze leefomgeving rondwaaien. Voor de meetlocaties hebben we gekozen voor 2 meetlocaties in de gemeente Weert (Tennis Club Weert-Oost en kern Tungelroy) en 2 in de gemeente Nederweert (kern Nederweert-Eind (museum Eynderhoof) en buitengebied Nederweert)“.
Weert en Nederweert: bescherm je inwoners!
Stichting Natuurlijk Platform vraagt beide gemeenten eindelijk eens werk te maken van dit dossier en haar inwoners te beschermen tegen de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen. “Weert en Nederweert geven tot op heden echter niet thuis. Ze wijzen naar Den Haag of doen voorkomen dat er geen probleem is. Daarmee steken de gemeenten hun hoofd in het zand en ontlopen ze hun verantwoordelijkheid” aldus Stichting Natuurlijk Platform. “Stichting Urgenda heeft een duidelijke handleiding gemaakt waarmee de gemeenten direct aan de slag kunnen. De mogelijkheden zijn er, maar de politieke wil ontbreekt. Wij vragen politieke partijen het dossier van de bestrijdingsmiddelen op de agenda te zetten in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart 2026“.
Lees het bestrijdingsmiddelenonderzoek hier.
Voor vragen kun je terecht bij Peter Ramaekers (ramae015@planet.nl)
27 Reacties
Ik mis de aandacht voor stikstof en de fijnstof waar ook PAK’S en virussen aankleven en ook door de wind ver verspreid worden.
Hoezo alleen vragen bij de kieswijzer over lelie teelt en niet over bovenstaande zaken. Eigen deur eerst?
Alle die hier tegen zijn weten niet hoe het werkt je word ziek omdat je geen antistoffen op bouwt en 50% komt met de wind uit buiten land
Er kan gestart worden met de 50%, die niet ” uit het buitenland” komt. Veel gemeenten hebben al maatregelen genomen. Er hoeft echt niet op landelijke regelgeving gewacht te worden. Welke politieke partij neemt hierin het voortouw?
JAN?? Helaas is het milieu en buitengebied voor JAN nauwelijks nog een item. CDA/VVD kijken traditioneel naar 1 kant.
Wat gaat DNA ermee doen???? Niet alleen woorden maar ook daden.
Beste lezer, Ook hier geldt dat wanneer jouw natuur geen mogelijk bied om je te wapenen tegen deze catasrofale vernietigende giffen, een deel van de mens ernstig ziek wordt. ALLES VOOR DE LELIES EN DE EXPORT! GELD MAAKT GELUKKIG?
Pierre dat is een onduidelijke en weinig gefundeerde reactie…terug naar de school dan maar ?
De landbouw moet helemaal kapot blijkbaar. Doorgeslagen tunnelvisie op natuur en gezondheid ten koste van voedselvoorziening en economie.
Hierbij is steeds minder wetenschap, en steeds meer onderbuik leidend
Men moderne meetapparatuur is alles meetbaar tot op molecuul nivea. Dus ja, alle stoffen komen overal voor maar het gaat er om of ze gevaarlijk zijn en daar voor zijn er drempelwaarden. We ademen ook allemaal uitlaatgassen en andere vervuilende stoffen in.
De schadelijkheid van stoffen moeten we steeds afzetten tegen andere risicos en andere belangen. We hebben vervoer nodig en ook voedsel en dus landbouw. Bovendien proppen we ons zelf dagelijks vol ongezonde zaken als zout. Vet, alcohol, suiker etc.
Dus ja, wellicht zijn die paar moleculen pesticiden die we inademen schadelijk maar net zo schadelijk als een biertje op je hele leven? Waar hebben we het over?
Dus stop met die paniek zaaierij en plaats zaken in perspectief en weeg alle belangen mee en kom met feiten.
Mooi stukje Jantje, ben het helemaal met je eens.
Het is al jaren een gegeven dat deze bestrijdingsmiddelen niet goed zijn voor mens en biodiversiteit…waarom geen torenhoge belasting op deze troep zodat de boeren gedwongen worden andere teelten (niet voor de expor5 bedoeld) te gaan ontwikkelen in een natuur inclusieve omgeving. Het kan goed anders, het mag ook niet bedoeling zijn dat ze deze gaan telen in Africa of andere derde wereld landen want dan verplaats je het probleem..kijk maar eens naar de troep die op rozen etc wordt gevonden die ze nu uit die landen importeren …stoppen met de glyfosaten en andere zooi
Er moet eindelijk eens worden opgetreden door de gemeente en de overheid
Nederweert staat al bekend als meest vervuilde gemeente van heel Nederland
En alle bedrijven van Noord Brabant die daar vanwege de vervuiling niet mogen uitbreiden in eigen provincie
Komen wel naar Nederweert en van de gemeente vooral CDA mogen ze hier wel nieuwe varkens, kippen stallen bouwen.
Dus veel grote vervuilers er zo extra bij.
Waneer stopt dit …..
De landbouw hoeft echt niet kapot, alleen ANDERS gaan boeren, meer natuurlijk, minder glyfosaat etc beter voor de dieren die ons voedsel moeten bestuiven want die zijn er steeds minder Jan, evenals kwartels, patrijzen, fazanten allemaal afhankelijk van zaden en insecten…terug naar de korenbloem, klaproos, mooie heggen etc etc
Bijzonder dat de Stichting zulke stevige conclusies trekt zonder de meetwaarden en grenswaarden te delen. Met de huidige meettechniek kun je waarden meten die zo klein zijn dat ze absoluut geen impact hebben op natuur of gezondheid. Het meten van een deeltje in een filter zegt daarom mij niet veel.
In het artikel staat een link naar het rapport. Daarin kun je lezen welke stoffen in welke concentratie zijn aangetroffen.
Het probleem met dit soort metingen is dat de gemeten waarde van elke stof individueel misschien wel onder de grenswaarde blijft maar als die stofjes samen kunnen wel schadelijk zijn voor de gezondheid. Alleen is dat weer heel moeilijk te bewijzen.
Door al die rotzooi warmt de aarde op ,was vandaag al te merken ,de sneeuw smolt zowat gelijk.
Kun je uitleggen hoe door bestrijdingsmiddelen (want daar gaat dit artikel over) de aarde opwarmt?
Het zijn geen broeikasgassen of chemicaliën die van invloed zijn op de vorming van wolken.
De landbouw moet dit , de landbouw moet anders gaan boeren. Nee hoor , de landbouw moet niks , zijn zelfstandig ondernemers en die stoppen er mee als het niet meer gaat.
Ga lekker zelf “anders” boeren.
Boeren leven niet op een andere planeet al gedragen ze zich vaak wel zo. Zij profiteren van allerlei subsidie. Overgang naar anders boeren wordt met belastinggeld bekostigd. Is het dan te veel gevraagd om sociaal gedrag te vertonen en de gezondheid van mens en natuur te respecteren zonder te wijzen naar andere” vervuilers”. Echte ondernemers gedragen zich verantwoordelijk en moeten zich aanpassen zonder subsidie infuus.
Sinds het bestaan van de mensheid is de mens en dus diens natuur onderhevig aan veranderingen. Echter willens en wetens deze gifstoffen blijven verspreiden is een aantasting van het Mensenrecht; recht op een gezond leefklimaat. Asbest is ook een schadelijke stof en hier treedt de Overheid wel tegen op. Waarom niet tegen deze giftige stoffen? Vertrouwen in de Overheid?
Helemaal eens, zaten we anders nog in de ijstijd. Toen waren er nog geen boeren, vliegtuigen auto s etc.etc. De boeren zitten hier al veel beter. In het buitenland worden stoffen gebruikt die hier allang verboden zijn. Ga naar AH , Jumbo , Aldi. Allemaal groenten uit het buitenland komen , waar gif nog mag. Dus maken jullie daar maar eens druk om. De wereld verandert , er gaan dingen, en er komen andere dieren en insecten. Zie geen dinosaurussen.
Het blijft vreemd dat partijen Nederweert voorstellen als aantrekkelijk voor toeristen en gezond om te wonen. De feiten wijzen op veel plaatsen dus anders uit.
Focus je hebt het over subsidies, dit zijn betalingen voor geleverde diensten of om een onrendabele kop te financieren dit om gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken. net zo als dat iemand betaald krijgt voor een geleverde dienst. jij doet of dit een uitkering is waar je niks voor hoeft te doen. ten aanzien van de bestrijdingsmiddelen is het zo dat we tegenwoordig een suikerklontje kunnen meten in het IJsselmeer. Maar als we meten dat er een suikerklontje in is gegooid wil nog niet zeggen dat het IJsselmeer zoeter is geworden. M.A.W. de dosering bepaald de schadelijkheid en als deze onder de geadviseerde/wettelijke waarde blijft dan mag een agrariër er van uit gaan dat hij goed bezig is.
Schone lucht, een fundamenteel mensenrecht noodzakelijk voor gezondheid en welzijn. Neem Uw verantwoordelijkheid naar onze volgende generaties, nu nog vaak weerloze baby’tjes
Bart dan moet u ook auto vliegtuig ov bbq deo etc laten staan. Want ook die stoffen zijn schadelijk voor ons maar daar durft de politiek niet aan want dan zijn hun stemmen weg. De burger zelfs in zijn massa is net zo schadelijk. In de corona tijd was de lucht nog nooit zo schoon ivm al hierboven al werkte de boer door, maar dat word zeer snel en graag vergeten door de veroorzakers Dus geeft u ook het goede voorbeeld? Of is dat dan ineens hypokriet
Vandaag in het NRC: in 2020 ging 580 keer zoveel Europese landbouwsubsidie naar rund-en lamsvlees als naar peulvruchten…
Naar zuivel stroomde 500 keer meer subsidie dan naar zaden en noten…waar zijn we dan in Gods naam mee bezig. Hier moet toch een eind aan komen en ons gezond verstand aangesproken gaan worden
hallo Frans zoals ik al eerder aangaf is subsidie bedoeld als betaling voor geleverde diensten of om een onrendabele top te financieren, dit om gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken. wat we in het artikel van NRC zien, is dat Europese subsidie gaat naar rundvee en lammeren die gebruikt worden om natuur te onderhouden. en inderdaad in Europa zijn er enorme gebieden die zouden ongewenst vergrassen of veranderen in bos als daar geen dieren zouden lopen. echter het daar houden van deze dieren kost enorm veel geld omdat rendabiliteit daar onmogelijk is. en blijkbaar kost dat op Europese schaal 580 x meer dan om peulvruchten te telen die blijkbaar een kleiner tekort of een kleiner oppervlak hebben. dus deze subsidie is een uitvoering van een maatschappelijke keuze genomen met gezond verstand.
daarnaast is met het aantonen van bestrijdingsmiddelen nog niet gezegd dat dezer uit de agrarisch sector komen, zo is er laatst nog een onderzoek gepubliceerd waarbij wasmiddelen als oorzaak werden genoemd. Hoe moeten we dit zien in relatie met het wassen van kleren, is dit ook een gevaar voor de volksgezondheid.
https://www.ahealthylife.nl/wasmiddelen-lijken-belangrijkste-bron-van-glyfosaatvervuiling/#:~:text=De%20onderzoekers%20denken%20dat%20glyfosaat,glyfosaat%20uit%20wasmiddelen%20te%20voorkomen.
Dit is weer de reinste stemmingmakerij van Stichting Natuurlijk Platform.
Natuurlijk is het niet goed dat er bestrijdingsmiddelen in de lucht & bodem zitten. Maar veel van de stoffen die in het rapport als gevaarlijk of niet toegestaan betiteld worden, kunnen (onder bepaalde omstandigheden) als zeer persistent beschouwd worden. M.a.w. na vele jaren (na gebruik) kunnen daar nog kleine resthoeveelheden, als in het rapport genoemd, gevonden worden.
Dat is vaak ook de reden waarom ze niet meer gebruikt mogen worden, maar eenmaal gespoten in het verleden kun je dat niet meer terug draaien…
Met de manier waarop de resultaten in dit rapport weergegeven worden suggereert Natuurlijk Platform dat boeren/ loonwerkers continu met illegale producten aan het werk zijn, of de mazen van de wet opzoeken.
Deze ondernemers gaan geen investeringen van 250.000 € (of + aan tractoren en Machinerieën) in de waagschaal stellen om bij de 1e de beste NVWA controle hun licentie te verliezen en dus bedrijfsvoering in de waagschaal te stellen.
Kortom de reinste stemmingmakerij van Stichting Natuurlijk Platform een club die zich met allerlei titels gewichtig voor wil doen, maar waarschijnlijk zelf geen haar beter is.
Over stemmingmakerij gesproken;)